PELICULA "EL MISTERIOSO CASO DE VON BULOW"

Año: 1990

Dirección: Barbet SchroederIntérpretes: Glenn Close, Jeremy Irons, Ron Silver, Annabella Sciorra, Uta Hagen, Fisher Stevens, Jack Gilpin, Felicity Huffman

Guión: Nicholas Kazan

Música: Mark Isham

Fotografía: Luciano Tovoli

El célebre caso del barón Klaus von Bulow, que fue acusado de provocar el coma a su esposa. ¿Negligencia o intento de asesinato? ¿Fue el barón von Bulow responsable del coma irreversible de su mujer Sunny? El film muestra, a partir del libro escrito por el letrado Alan Dershowitz, la minuciosidad con que éste preparó la apelación a una sentencia condenatoria. Y se juega la carta de la ambigüedad (nunca sabremos las intenciones de Klaus), mientras se subraya el cinismo del barón, que tienta a Dershowitz para que acepte el caso: sabe que le interesan las causas sociales, y que necesita recursos para financiarlas. Por lo cual, aunque a regañadientes, asume la defensa. Dibuja pues al personaje con trazos nada amables, pero eso no significa, por supuesto, que sea culpable El film tiene una escena genial, que dibuja de modo convincente esa mezcla de cinismo y malicia infantil que conforma el carácter misterioso de Klaus von Bulow, tal y como lo ve Schroeder.

Esta película resulta un poco interesante, ya que la trama nos introduce en descifrar si fue o no el culpable reuniendo como espectador las pruebas suficientes para poder considerarlo culpable o inocente. Uno de los temas centrales de la película; es la decisión que tiene el abogado de defender, al que puede o no ser culpable.

 En mi punto de vista creo que esto causa una gran confusión en el pensamiento de muchas personas, pues al ejercer nuestra profesión como abogados siempre existe el cuestionamiento en cuanto, a que si bien sabemos que nuestro cliente es  el que causo agravio a la otra persona es la obligación del abogado defenderlo; esto solo  depende de los valores que tengas como persona y de la forma de pensar de cada uno, pues  lo que a mí  me puede  parecer correcto, para las demás personas puede que no sea así,  por ello el criterio que cada uno tenga es la forma en cómo cada  uno debe de responder ante las circunstancias pues aun a sabiendas  de esto lo fundamental como abogado es tener una buena defensa, pues  aunque se escuche contradictorio debes hacer todo lo posible para defender a tu cliente sea culpable o inocente pero eso depende de ti.

Esta película nos deja en la incertidumbre de saber si fue o no quien la mato, lo interesante también es darnos cuenta que   no es fácil juzgar así como  tampoco  llevar una defensa, creo que si los abogados litigantes tuviéramos más firmes nuestras convicciones, valores y pensamientos realmente el malo iría a la cárcel y al bueno se le haría justicia, pero en la actualidad son pocos los abogados que tienen esta forma de pensar pues alrededor de ellos influyen otras cosas, por lo tanto   esto solo depende de la forma en cómo cada uno perciba y  de los criterios que tengas para defender un caso.

PELICULA “LA FUERZA DE UNO”

DIRECTOR: John G. Avildsen (Rocky, Karate Kid)
PAIS/Año: USA/1992
INTÉRPRETES: Stephen Dorff (PK a los 18 años); Armin Mueller-Stahl (Doc); John Gielgud (St. John); Morgan Freeman (Geel Piet); Fay Masterson (Maria Marais)



Comenzaremos  diciendo que la película es muy buena se encuentra   basada en la novela de Bryce Courtenay, periodista norteamericano que retrata la vida de un muchacho inglés en la Sudáfrica de los años 30, desde su nacimiento hasta la mayoría de edad. Se muestra así un aspecto poco conocido de la vida de este país: la curiosa segregación existente dentro de los propios blancos, entre los afrikaners -descendientes de holandeses, franceses y alemanes, que constituyen la clase dirigente- y los ingleses.
La vida de P.K., huérfano desde los 7 años, no es fácil. Sin complacencias, y hasta con cierta crudeza en el planteamiento de la violencia, Avildsen fija su atención en las desgracias que le acaecen y en los amigos que le ayudan a sobrellevarlas. Para ello imprime al relato un tono dickensiano, donde se asoman diversos personajes: el hechicero que ayuda a P.K. a encontrar el valor; un alemán (Armin Mueller-Stahl, La caja de música) muy alejado de las ideas nazis en que se mueven los compañeros de internado; un negro (Morgan Freeman, Paseando a Miss Daisy, Tiempos de gloria, Escuela de rebeldes) que le enseña a boxear; el director de su college (John Gielgud); y Maria, su primer amor. Tampoco faltan los villanos, aunque sus rasgos están más desdibujados.
En este contexto bien definido se hace un canto a lo que da título al film: la fuerza de uno, que admite dos lecturas igualmente atractivas. La actitud decidida de una sola persona puede hacer mucho por los demás. Y la unidad de un grupo de personas en torno a un ideal que vale la pena -la integración racial- da la fuerza para sacarlo adelante.

La película  nos da un  panorama no solo de cómo se vivía en esos tiempos o las circunstancias por las que atravesaba  la gente, creo que mas allá de una película es en algunas partes del mundo una realidad pero en sí, el objetivo es  darnos cuenta sobre lo que nos transmite esa película en mi punto de vista;   nos muestra  valores, la forma de actuar y de pensar de la gente, pensamientos y sentimientos,   aunque esta película ya tiene algún tiempo es claro que en la actualidad seguimos viviendo este tipo de  situaciones como pobreza, la discriminación, la dominación del hombre por el hombre,  guerra y  la falta de humanismo  entre otras que aún en estos tiempos   falta por erradicar.

La película tiene escenas fuertes que aunque cuesta trabajo creer hoy en día muchas se siguen repitiendo, creo que si la idea del ser humano no fuera tan egoísta ;como sociedad las cosas serian muy diferentes,  si en nuestro ser existiera mas reiterada la idea de ayudar al prójimo y de poner en práctica esos valores que hemos dejado por el  materialismo ,o lo  vano y absurdo de una clase social, color de piel, preferencias y estratos sociales entre otras cosas  la sociedad tendría mayor fuerza que cualquier injusticia.

El  nombre de la película es la síntesis de la misma y es que en uno radica la fuerza que tenga para luchar contra las adversidades y  no dejarse nunca vencer por todas las circunstancias que a veces orillan al ser humano a dejarse caer, creo que la reflexión que deja esta película es tratar de siempre ser dueño de sus convicciones de ser justo creo que la relación que tiene el derecho con esta película es justamente eso ser imparcial y objetivo ser justo y defender lo  que a juicio de cada uno es lo correcto pero siempre tratando de beneficiar no solo a tu persona si no a los demás pues de ello depende el rumbo de una sociedad de un país y de un  mundo.  

DEBATE PRESIDENCIAL 2012 (CRITICA)

Bueno pues antes que nada, esta es una critica del debate entre los candidatos a la presidencia realizado por el IFE, comenzare diciendo que  en mi particular punto de vista creo que fue interesante ver este tipo de encuentro entre los futuros candidatos a la presidencia y es que la forma en que contestan las preguntas planteadas y las contravenciones  que hacían a sus oponentes eran muy interesantes, pues  la mayoría de estos,  lo único que hicieron  fue  enfocarse a tratar de responder cuestiones  planteadas en su contra y otras mas personales  lo que provoco  encontrarse   fuera de contexto de lo planteado.

 Existieron varios temas muy interesantes como fue la privatizacion de PEMEX , el desarrollo sustentable, la educación,  pobreza,  salud, trabajo, entre otros que ya conocemos desde hace un par de años  y es que, es realmente gracioso ver como tratan de  defenderse  y mas aun  sus políticas vanas que tratan de implementar, un claro ejemplo de esto es ver como mencionan  conocer  la pobreza cuando solamente han estado parados en medio de ella por solo  5 minutos mientras que el pueblo a estado  ahí por años.  Sin embargo me pude percatar  que solo uno de los candidatos pudo contestar coherente mente e ir al punto medular de la pregunta (Gabriel Quadri de la Torre) aunque no formo del todo parte del juego de "hecharse la bolita" creo que fue el mas acertado.

 Por otra parte lo   que  se dijo en el debate no es mas que lo que hemos venido escuchando ya hace algunos años promesas y propuestas que mas que convencernos nos desilucionán, pues en el momento en que el futuro presidente llegue al poder estas promesas de olvidan junto con todos los mexicanos que los hacemos llegar  hasta ahí;   creo que es importante darnos cuenta que estos individuos gobernaran nuestro país y si desde ahora vemos que en un pequeño debate existen  inconsistencias que sera cuando estos decidan sobre nuestro futuro y el de nuestros hijos.

Es evidente  que  si los candidatos no hubieran hecho este" numérito" y con ello me refiero a evidenciar a sus oponentes y cuestionarlos sobre temas escabrosos, el debate hubiera sido muy aburrido creo que mas allá de repetir lo que vemos en los spots de  todos los días, deberían de enfocarse en temas que realmente son importantes para el país mas que los intereses personales, y el dinero.

 Tambien creo que no se trata de catalogar   quien gana o quien pierde si no quien realmente se encuentra comprometido con el pueblo y no solamente con las cámaras de television  en  mi forma de pensar creo que mas allá de una presidenta   feminista , otro que quiere regalar todo al pueblo, otro  que nadamas no figura en el panorama por no ser popular y  uno  mas que es guapo  pero  que no cumple con sus compromisos  debemos de  reflexionar que haces tu o yo  como Méxicano en que contribuyes o ayudas para que alguna de estas personas que gobernaran el día de mañana logren un mejor futuro para ti;  pero ello parte de cuanto les exijamos o como lo hagamos, pues si realmente el pueblo gobernara no estaríamos pasando tantos problemas , todo deriva de como actué el hombre individual mente o en sociedad y  de como nos exijamos a nosotros mismos  ser mejores humanos ,ciudadanos y mexicanos pero todo ello no depende   de un debate o de ellos todo  depende de ti.

COMENTARIO CONFERENCIA

I

FILOSOFIA DEL DERECHO

CONFERENCIA  

Desde mi punto de vista la conferencia me pareció muy interesante pues  al tratar el tema sobre igualdad y  democracia permitió abrir  el panorama en cuanto a la forma de pensar y con ello  que  la  ponencia de los académicos fuera más enriquecedora, uno de los puntos que llama mi atención es como el ser humano puede tener la noción de igualdad, ya que es claro que en pleno siglo XXI, la forma en que nos manejamos no lleva en ningún sentido, la idea o el sentir de que todos nos encontramos en un mismo nivel independientemente de las circunstancias que nos rodean.

Una de las partes que llama mi atención es la forma en que uno de los académicos trata el tema de igualdad, y es que si todos tuviéramos valores y estos en cada ser humano se pusieran en práctica la forma de pensar de cada individuo sería muy diferente y  la democracia y la igualdad serian comunes al ser humano.

Y es que es increíble cómo a pesar de que creemos tener una idea, nuestra forma de actuar genera un conflicto tanto con nosotros mismos como con la misma sociedad. Uno de los ejemplos más relevantes es el mencionado en la ponencia la “fila de las tortillas” en la que si alguien se mete la demás gente se cuestiona sobre si es correcto o no, y por lo tanto  crea un conflicto, pero si las personas tuviéramos una idea más  clara sobre el tema de igualdad sabríamos que no es lo más correcto y por lo tanto tampoco seria éticamente humano.

La conferencia es bastante enriquecedora ya que   si en realidad el tema de igualdad y democracia fueran abordados con la seriedad que se  merecen nuestra sociedad seria más unida y responsable.

Por último creo que la historia de democracia es algo que nos involucra ya que forma algo impórtate en nuestro pensamiento como ser humano pues  fundamenta nuestras bases tanto de pensar como en la esfera de conocimiento. Por lo tanto generaría en el ser humano que la idea de ambos conceptos estuviera implícita en el ser humano y que las controversias que se ocasionan en cuanto a estos temas serian menores   y más sencillas de resolver.

ETICA

Al hablar de las diferentes ramas de la filosofía hemos descrito la ética en términos muy elementales como la disciplina que tiene por objeto el estudio de la moral Es aquella ciencia,  que estudia las cosas por sus causas, de lo universal y necesario, que se dedica al estudio de los actos humanos. Pero aquellos que se realizan tanto por la voluntad y libertad absoluta, de la persona. Todo acto humano que no se realice por medio de la voluntad de la persona y que esté ausente de libertad, no ingresan en el estudio o campo de la ética.

Este es un punto relevante, ya que la ética, versa sobre el acto bien o mal realizado. Por lo mismo, si una persona actúa incorrectamente, pero lo hizo bajo presión o en ausencia de libertad, para escoger, no se puede hablar de un acto humano. Mejor dicho, de un acto humano incorrecto.

Pero para comprender un acto humano, primero hay que saber, que es el hombre.

Tomando aquello , el hombre está llamado a realizar actos buenos. Los cuales nos son guiados, por medio de la conciencia. La cual nos clarifica, que actos son correctos e incorrectos. Por lo mismo, es que debemos tender, a las virtudes. Las cuales son hábitos, que nos hacen más perfectos. Ya que toda rama de la filosofía, al igual que la ética, tienden a la perfección del hombre. A la finalidad de este, mirada desde una de estas ramas. Por qué las virtudes, ya que la ética señala, que la felicidad, es el fin último del ser humano. La cual se consigue, por medio de la perfección del actuar del hombre.

Por lo mismo, la conciencia nos dicta, que el ser justo, es lo correcto. Ya que frente a una injusticia, todos no sentimos pasados a llevar. Por lo mismo, tenderemos a ser justos. Pero un solo actuar, como justo, no cambia nada. Por ello, si ese acto, lo repetimos varias veces, se nos convertirá en un hábito. El cual, nos perfeccionará y nos hará felices. Por lo mismo, la ética, aún cuando es una rama de la filosofía, punto de partida, que comprende el amor por la sabiduría, o conocer por conocer, la ética es una ciencia práctica. Ya que por medio de ella, podremos guiar nuestros actos, hacia aquellos que nos hagan más virtuosos y felices. 

En general la ética es la ciencia de la conducta existen dos concepciones:

• la que la considera ciencia del fin al que debe dirigirse la conducta de los seres humanos y de los medios para lograr tal fin y deriva tanto el fin como los medios de la naturaleza del ser humano.
• la que considera la ciencia del impulso de la conducta humana e intenta determinarlo con vistas a dirigir o disciplinar la conducta.

La ética adquiere especial relevancia ante los problemas de corrupción y falta de con censo en los discursos actuales que coadyuvan en gran medida a su revitalizacion y a mejorar su mal entendida función en el mundo contemporáneo.

LOGICA JURIDICA

 Con base a el tema anterior  la lógica jurídica se ocupa;  de aplicar la lógica al campo del derecho con sus peculiares características y principios escenciales. La forma de pensamiento occidental se basa en los principios lógicos dictados desde la antigüedad principalmente por Aristotéles,  por ello la lógica como forma de organizacion correcta y verdadera del pensamiento  es un medio útil en el análisis y revisión de las definiciones y discurso jurídico propio del derecho, no es mas que la aplicación del derecho a la lógica y esa sistematizacion se hace a travez de un método para satisfacer las necesidades de la ciencia jurídica.

LOGICA

 Definiciones:

• Ciencia que expone las leyes, modos y formas de conocimiento científico natural.
• Disposicion natural para discurrir con acierto sin el auxilio de la ciencia .

  Estudia las reglas y estructuras formales del razonamientoen  forma coherente del pensamiento y   se basa en un razonamiento para poder formar aquel juicio o algún concepto. La palabra lógica proviene de logos:tratado,pensamiento,idea,espíritu y razón. Es la ciencia de los pensamientos y de la razón así mismo es la ciencia que estudia los pensamientos en cuanto a sus formas mentales para facilitar el raciocinio correcto y verdadero.

Tiene un origen:

1.    Natural: aptitud de los seres humanos para pensar coherentemente 
2.    Relación con la realidad que a  su vez se divide en: 

• Formal: analizar que el pensamiento cumpla con las reglas para que ese conocimiento sea verdadero en su ámbito de aplicacion; se enfoca a analizar el pensamiento en un momento para elaborar un concepto,juicio,razonimiento.
• Material: tiene que comprobar además de  que las ideas tienen que ser  verdaderas , en cuanto  a su ámbito de aplicacion se refiere a analizar el pensamiento en movimiento.

Principios de la lógica:

•  PRINCIPIO DE IDENTIDAD.
  Este principio expresa igualdad de la idea consigo misma. 
• PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN.
  Este principio afirma la imposibilidad de concebir dos juicios contrarios y verdaderos con relación a un mismo objeto.
• PRINCIPIO DEL TERCERO EXCLUIDO.
  Tiene que ser verdadero o falso nunca intermedio.
• PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE.
  Este principio plantea la necesidad de justificar los conocimientos de una forma razonada, es decir, ordenada y lógica. Sólo es verdadero aquello que se puede probar suficientemente, basándose en otros conocimientos o razones ya demostradas.                                                                                   

Posiciones en cuanto al estudio de la lógica.

•  EXISTENCIALISTA

• NO EXISTENCIALISTA